Zola et Tolkien ont fait quelque chose d'assez similaires si vous y repensiez.
Zola a bâti son oeuvre principale, la série des Rougon-Maquart, à une époque qui lui était contemporaine, très proche. Le monde littéraire qu'il a créé, le plus proche possible de la réalité, est pour beaucoup moins intéressant car il évoque des histoires complexes, qui ne sont plus "à la mode" depuis longtemps, qui retracent des problèmes dont la plupart ont été réduits ou ont disparu au fil du temps. Zola a écrit ces livres dans un but bien précis, présenter aux gens de son époque une analyse de la société menée grâce aux membres d'une même grande famille. Il leur présentait les horreurs des mines ( Germinal ), la vie parisienne sous d'autres angles ( L'Assomoir... )
Tolkien a bâti son oeuvre principale, tout ce qui concerne Arda, à une époque imaginaire qui cadrait avec ce qu'il aimait et à partir de la linguistique. Il a lui aussi créé un monde, plus important que celui de Zola, certes, mais qui présente lui aussi quelques aspects de la guerre, de la vie de son époque. Il a utilisé un imaginaire plus "profond". Il a écrit ces livres pour lui, etc...
Qu'est-ce qui distingue les deux écrivains? Pourquoi un professeur de français fait-il plus attention à Zola qu'à Tolkien?
Parce que ce premier fait tout d'abord partie de la littérature française contrairement au second. Quand en français il choisit de la littérature étrangère, il sera plus enclin à donner des livres en apport avec l'argumentation, le programme, que
Le seigneur des anneaux.
Ce n'est pas vraiment le genre qui l'embête. La fantasy et le réalisme, naturalisme etc ont chacun leurs bons moyens de montrer, d'établir une analyse ou des jugements sur le monde.
Essayons de chercher quoi, alors