L'idée de diminuer la population est un faux problème. C'est l'impact écologique de cette population qu'il faut diminuer.
Un américain utilie 12ha pour son mode de vie, un européen 5 ou 6 ( un indien 0.5 ou 1). Or leur mode de vie n'est " pas proportionellement meilleur ", ni même fondamentalement. En outre, notre mode de vie européen peut couter encore moins, avec des nouvelles habitudes et technologies, mais aussi en se passant d'un peu de comfort.
Le problème, c'est que des pays qui s'industrialisent fortement, comme la Chine ou l'Inde, commcent à connaitre la transition démographique (comme l'Europe au XIX) c'est à dire que le taux de mortalité chute, mais le taux de natalité, en raison, en autres, de vielles habitudes, du "besoin" matériel d'enfants, ou de mauvaises méthodes de controle des naissance, croit. La population augmente alors drastiquement. et leur niveau de vie et de consomation aussi.
Or,un style de vie "occidental" amène de lui même (contraception, travail des femmes, etc etc) une baisse de la natalité. Ainsi, il faudrait (et cela reste très théorique...) amener ces pays à avoir une population qui d'elle même aura peu d'enfants, sans passer par la phase transition démographique... passer de 1850 à 1930 en l'Europe en gros...
Et parrallèlement à cela, il faut réduire notre consommation, nos habitudes de "gachis".
Ainsi, ce n'est pas en empechant des humains futurs de vivre, et en privant des couples d'enfants que l'on sauve la Terre, mais en vivant mieux, plus en respect de la nature
ou alors on redevient tous chasseurs cueilleurs
tiens ça me fait penser que j'ai oublié de vous parler de la conférence sur le dévellopement durable qu'on a eu lundi. ça fait plaisir de voir que y'a des gens qui se bougent. Les minis films étaient bien, le reste bin.. bof...
_________________
Ή επιστήμη γίγνεται ώς
(la science devient des oreilles !)
.