Le grimoire d'Ulfer
http://forum.ulfer.fr/

L'art
http://forum.ulfer.fr/viewtopic.php?f=10&t=662
Page 1 sur 3

Auteur:  Pépère [ Lun Nov 07, 2005 8:00 pm ]
Sujet du message:  L'art

Ici, je pense essentiellement à la poésie et à la chanson...

Le poète doit-il s'y croire ?
Moi je me sens stoppé, j'ai l'impression que "non, ce sujet là, c'est trop artificielle, trop "poétique"".
Pareil pour les textes engagés : moi, fils aisé du Nord, je vois mal comment je pourrais parler de, je sais pas, la pauvreté dans le Monde, quand bien même je me sens concerné...
En fait, je ne me sens pas "artiste", et j'ai l'impression que faire certaines oeuvres serait presque prétentieux... :roll:

... et pourtant... les vrais artistes ne seraient pas ceux qui s'y croient ?
Par exemple, je pense au Cirque des Mirages, que vous ne connaissez pas mais où le chanteur est tellement dans son rôle qu'on en oublie qu'il doit avoir une vie après la scène. Souvent, ceux qui s'y croient donne tout ce qu'ils ont, alors que les autres, en créant (ou chantant), font exprès, en quelque sorte, de placer un peu de médiocrité dans leur oeuvre, comme s'il voulait s'excuser, ou plutôt, dire "bon, je ne suis pas du niveau d'un artiste, alors ne me juger pas comme tel...".

Et puis, pareil, le côté artificiel : un poème peut très bien être totalement imaginaire, n'avoir aucun symbole, aucune attache au monde, pourquoi pas aucun sens : c'est comme une épopée fantastique en 6 volumes : ça raconte une histoire, ça stimule l'imagination, sans donner à penser sérieusement... et ça, je viens tellement à peine de le découvrir, que je n'arrive pas encore à le mettre en pratique...

Auteur:  Julianos [ Lun Nov 07, 2005 8:37 pm ]
Sujet du message: 

En allant par là, qu'est ce qui sert vraiment à quelque chose ? L'art ne serait-il pas un moyen de distraire les travailleurs pour que ceux-ci se sentent plus libres ?

Citation:
Moi je me sens stoppé, j'ai l'impression que "non, ce sujet là, c'est trop artificielle, trop "poétique"".
Pareil pour les textes engagés : moi, fils aisé du Nord, je vois mal comment je pourrais parler de, je sais pas, la pauvreté dans le Monde, quand bien même je me sens concerné...

Tout de suite, quand on pense engagé, on cite la pauvreté et l'extinction des manchots en Antartique... Il faut peut être élargir notre vision de voir lem onde, et puis dire qu'un poème est "engagé" c'est pourquoi ? Juste parce qu'il est pour une cause et que du coup, ouhlala, le poète prend bien des risques dis donc... :roll: C'est à chacun de voir selon sa muse ce qu'il veut faire, sans se poser ce genre de questions ; un artiste écrivant un poème engagé ne sait parfois qu'il est engagé quand les autres autour de lui le lui font remarquer...


Citation:
Les vrais artistes ne seraient pas ceux qui s'y croient ?

Les vraies artistes sont ceux qui font de l'art et qui y prennent goût et qui ne peuvent s'empécher de donner du meilleur d'eux-même dans cet art, je pense. Je te rejoins pépère ; l'artitste est entièrement artiste ou ne l'est pas, du moins il parait l'être mais réfutant sa nature d'artiste, il ne l'est donc pas. Ceux qui croivent/qui savent qu'ils sont artistes sont plus artistes que d'autres qui ont plus de talents mais qui nie cette appartenance au personnage artiste. Enfin ce n'est que mon avis, pour l'instant, je sais que Fea' va raplliquer avec une tronsconneuse et faire des ravages en transçonnant mes posts part de sanglants quote...

Citation:
Et puis, pareil, le côté artificiel : un poème peut très bien être totalement imaginaire, n'avoir aucun symbole, aucune attache au monde, pourquoi pas aucun sens

Entièrement d'accord ; c'est même ce qu'il devrait être avant de se tourner vers le "concret"

Citation:
c'est comme une épopée fantastique en 6 volumes : ça raconte une histoire, ça stimule l'imagination, sans donner à penser sérieusement...

Je crois savoir à quoi tu fais référence :mrgreen: C'est sûr que ça ne done pas à penser sérieusement, mais est-ce cela que l'on doit obligatoirement attendre d'un livre ? Un livre fantastique transporte, développe l'imagination, exacerbe des sens qui perçoivent l'impercevable, c'est des mots qui forment des images, un monde...
Et les livres sérieux...Si il y a une chose que je n'arrive pas à supporter, c'est les gens, et donc les auteurs, qui se prennent au sérieux. Ils sont si contents de leurs idées et de leur réflexions qu'ils en font des tonnes et arborent l'air grave de ceux qui ne s'embarassent pas des futilités humaines, alors que le premier philosophe venu peut démonter entièrement leur vision du monde et leurs oeuvres...Rien n'est jamais acqui, rien n'est jamais vrai, et en ce sens, un livre ne devrait pas s'avouer porteur d'une vérité sérieuse, ou d'une sujet sérieux, même si il l'est. Qu'est ce qui vaut mieux, penser sérieusement ou s'évader ? Les deux se valent et se complètent...

Citation:
j'ai l'impression que faire certaines oeuvres serait presque prétentieux...

Cf ce que je viens de dire ; la prétention c'est donner un crédit à une oeuvre qui n'en a pas forcément, et même si'il elle le mérite, elle ne peut être unique à recevoir ce crédit, et de ce fait ele ne eput pas devenir La référence ultime. La diversité des opinions et des idées font que les portants de chaque considèrent les portants des autres come moins sérieux que les leurs, almors que jsutement, le sérieux c'est bien qu'il y ait cette diversité, ce qui prouve que l'on a abordé toutes les possibilités d'un sujet. Ainsi, Ppenser sérieusement, c'est d'abord penser sans se soucier du sérieusement.

Je ne sais pas si j'ai été très logique dans mon raisonnement et mes idées mais enfin, le but du débat étant de me faire répondre... :mrgreen:

Auteur:  Fearon [ Lun Nov 07, 2005 8:50 pm ]
Sujet du message: 

L'art me trouble. La notion d'artiste me jette dans le désarroi.

Auteur:  Pépère [ Lun Nov 07, 2005 10:12 pm ]
Sujet du message: 

Citation:
En allant par là, qu'est ce qui sert vraiment à quelque chose ? L'art ne serait-il pas un moyen de distraire les travailleurs pour que ceux-ci se sentent plus libres ?

Il y a de ça, mais pas dans la dimension péjorative que tu semble donner ("distraire" pendant que le patronat magouille). Qu'il soient libres dépend entièrement de leur subjectivité. Si l'art leur permet de s'évader, tant mieux... :roll:

Citation:
un artiste écrivant un poème engagé ne sait parfois qu'il est engagé quand les autres autour de lui le lui font remarquer...

Heu... dans "engagé", il y a une idée d'implication, d'action... :roll:
L'auteur décide de s'engager... :roll:

Citation:
C'est à chacun de voir selon sa muse ce qu'il veut faire, sans se poser ce genre de questions

Si y a quelque chose qui te chiffone, c'est à toi de décider d'en parler, parce que si tu attends le feu vert et la carte blanche d'une hypothètique et chimèrique inspiratrice, t'es pas arrivé au bout du rouleau... :zzz:

Citation:
un livre ne devrait pas s'avouer porteur d'une vérité sérieuse, ou d'une sujet sérieux, même si il l'est

D'ailleurs, c'est ça que j'aime bien dans Werber, il parle de chose sérieuse finallement mais de manière si légère que je finit plus par le voir comme un ami que comme un auteur... :lol:

Citation:
la prétention c'est donner un crédit à une oeuvre qui n'en a pas forcément,

Oui mais comment, en même temps, ne pas être orgueilleux, et pourtant, s'y croire ? C'est là le problème...

Auteur:  Pépère [ Lun Jan 02, 2006 6:44 pm ]
Sujet du message: 

Je sais plus trop pourquoi, mais j'ai réfléchi à la définition de l'art... (comme ça... je deviens bizarre, moi...)

En fait, on ne peut pas ranger l'art par rapport au but de l'artiste, vu qu'il y en a grosso modo plusieurs sortes :
- gagner le public à sa cause
- représenter le réel
- représenter le beau
- distraire
- vaincre la mort (en effet, l'oeuvre survit à son auteur... et encore, depuis peu on a l'art éphèmère, avec des oeuvres qui ne dure qu'un bref instant, mais alors il y a des photos, et même si on dit que l'oeuvre est le bout de ficelle rose dans la neige (et remarquez que c'est pas inutile, on regarde la photo comme une photo, pas une image, on imagine le bout de ficelle, dans sa tête on voit l'oeuvre et pas sa photo), l'important de cet art n'est pas, à mon sens, l'oeuvre, mais l'idée même d'art éphèmère, et cette idée, elle, va survivre à leurs auteurs... ceci dit je sais pas ce qu'ils en pensent, eux...)

Souvent, on dit que l'art c'est ce qui est "inutile", c'est-à-dire qui n'est pas d'un usage pratique...
En fait, je crois que le point commun entre tous les arts, c'est qu'ils sont fait pour être vu. Ou écouté, etc...
Après coup, c'est con, mais c'est en fait le seul dénominateur commun entre les peintures de Lascaux, La Joconde de Vinci et l'urinoir de Duschamps... sans parler des oeuvres de Bizet, de Rumstein ou du Viel Indigène Perdu Dans La Brousse Australienne...

En fait, l'art, c'est mettre le doigt sur l'instant présent. En nous forcant à seulement sentir, ressentir. Parce qu'on est trop abitué à vivre dans le futur ou le présent (d'ailleurs, c'est dit assez gauchement par pas mal de personnes genre "vis ta vie"...). Même l'art contemporain nous fait réfléchir sur le coup, sans anticipation, extérieurement à nous-mêmes, à nos soucis, etc...

En fait le but premier de l'art serait de distraire...
Ensuite on peut distraire par le beau, ou profiter de cette receptibilité accrue, faire passer un message...

... en même temps, il y a sans doute autant de conception de l'art que d'artiste, et, comme ce sont eux qui décident ce qu'ils vont faire... l'art c'est ce que font les artistes, et est artistes maintenant qui le déclare... ça laisse pas mal de liberté...

Auteur:  Julianos [ Lun Jan 02, 2006 9:45 pm ]
Sujet du message: 

Ouais, pas dénué d'intérêt tout ça...
Mais l'art a-t-il un but ? L'artiste peut très bien peindre quelque chose sur un mur juste parce qu'il en a envie, et point à la ligne. Pour répondre à son envie ? Mouais :mrgreen: (je pense notamment au peintre des cavernes...mais ne me contestez pas là dessus, parce qu'on sait pas pourquoi ils peignaient sur les murs !)
Ou juste pour évacuer une pulsion qui se manifeste "Tiens, j'ai envie de chanter les louanges du printemps, là, tout de suite, sous ma douche" ou encore " Je vais tagger ce mur"
Et à partir de là, les autres, les spectateurs, peuvent voir/entendre...les oeuvres et en tirer des bénéfices et des comportements comme ceux que tu as cité. L'artiste peut donc très bien s'ignorer et se désintéresser de ce qui le pousse à "artiser"

Auteur:  Pépère [ Mar Jan 03, 2006 6:29 am ]
Sujet du message: 

L'art, ça serait maîtriser cette pulsion pour entraîner la création... :roll:

Auteur:  Julianos [ Mar Jan 03, 2006 6:58 pm ]
Sujet du message: 

La fonction d'artiste, oui, mais une toile peut très bien être de l'art et l'oeuvre de cette pulsion non maîtrisée :roll: Je pense qu'on peut très bien envisager l'art sans artiste.

Dans ta phrase, ce serait plutôt canaliser/exploiter plutôt que maîtriser, non ?

Auteur:  Vae-primat [ Mar Jan 03, 2006 7:07 pm ]
Sujet du message: 

Je dirais plutôt que l'art est la résultante commerciale de cette pulsion. :mrgreen:

Auteur:  Finrod [ Mar Jan 03, 2006 7:08 pm ]
Sujet du message: 

Auquel cas est ce encore de l'art si c'est à but commercial?

C'est simplement une technique au vu d'un but marchand... :wink:

Auteur:  Vae-primat [ Mar Jan 03, 2006 7:10 pm ]
Sujet du message: 

Citation:
Auquel cas est ce encore de l'art si c'est à but commercial?

C'est de l'art à partir du moment où cela a un but commercial, autrement c'est de la création artistique

Auteur:  Emma Indoril [ Mar Jan 03, 2006 8:06 pm ]
Sujet du message: 

C'est quoi la question ?

Auteur:  Pépère [ Mer Jan 04, 2006 6:26 am ]
Sujet du message: 

Citation:
C'est de l'art à partir du moment où cela a un but commercial, autrement c'est de la création artistique


+1

Auteur:  Vae-primat [ Ven Jan 06, 2006 6:10 pm ]
Sujet du message: 

Qu'est-ce à votre avis?
http://www.milliondollarhomepage.com/

Attention pour les yeux!

Auteur:  Pépère [ Ven Jan 06, 2006 6:42 pm ]
Sujet du message: 

Mon avis c'est que cette page est trop longue a chargé et que je suis trop en retard... :mrgreen:

D'ailleurs, au sujet du topic (répétition anglo-française), c'est marrant parce que justement le prof de philo a parlé de l'art, comme quoi justement ce serait juste voir, sentir, au moment présent, et plus perçevoir ou réfléchir (en s'appuyant sur Bergson), ce qui rejoint ce que je disais plus haut... :roll:

Page 1 sur 3 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/