Le grimoire d'Ulfer
http://forum.ulfer.fr/

L'art
http://forum.ulfer.fr/viewtopic.php?f=10&t=662
Page 2 sur 3

Auteur:  Julianos [ Ven Jan 06, 2006 6:53 pm ]
Sujet du message: 

Encore en retard ! En retard pour quoi ! Que fais-tu de ta vie pépère ! :shock: Du piano, okay :mrgreen:

Sympatoche cette page, et assez effrayant ! :shock: y'aurait 1000 liens ? :shock:

Auteur:  Vae-primat [ Ven Jan 06, 2006 7:09 pm ]
Sujet du message: 

Citation:
y'aurait 1000 liens ?

Cette page est la page la plus chère du net!
Chaque pixel est vendu un dollar, le gars aurait déjà ramassé un million de dollars!
Une idée pour financer le grimoire? :mrgreen:

Auteur:  Sebalsvatur [ Ven Jan 06, 2006 7:12 pm ]
Sujet du message: 

http://www.millionpixelwebsite.ch/en/

Les suisses font plus fort, c'est 100 francs suisse le pixel ! Soit environ 67 €/pixel :mrgreen:

Auteur:  Vae-primat [ Ven Jan 06, 2006 7:25 pm ]
Sujet du message: 

Question argent, personne ne concourrence les Suisses :mrgreen:

Auteur:  Pépère [ Ven Jan 06, 2006 8:44 pm ]
Sujet du message: 

Je ne vois pas forcément le rapport avec le sujet, m'enfin... (enfin, j'ai peur de voir ce rapport... :mrgreen: )

Auteur:  Nyd Drakan [ Mer Déc 27, 2006 9:22 pm ]
Sujet du message: 

désolée de ressotir le topic des vieilles boîtes, mais j'avais très envie de répondre :mrgreen:

L'art, selon moi, c'est avant tout l'expression de l'âme. C'est pour ça qu'il y a tant d'arts différents! Donc si l'artiste ne s'y croit pas, c'est que les tréfonds de son âme restent inconnus. Si on s'y croit, c'est qu'on y met toute notre conviction, et donc qu'on fait respirer l'art. Parce que c'est à ça que ça sert!! A quoi sert l'art, si ce n'est, tout d'abbord, à s'exprimer d'une autre manière, du plus profond de ses pensées? Les couleurs, les mots, les crescendo, tout ça c'est pareil, non?
Et si on a envie de s'exprimer sur les ours polaires, ou sur le sida en Afrique, pourquoi on pourrait pas? Ou a pas le droit de s'y croire sous prétexte qu'on est mal placé pour le faire? Si on part comme ça, il y a aujourd'hui beaucoup de personnes qui ne devrait pas parler. Rien que les politiciens, par exemple, même si on peut pas vraiment appeller ça de l'art. :mrgreen:
J'encourage l'expression de soi personnellement, et ce dans toutes les formes. Au moins les chanteurs de hard rock ont une occasion d'être un exemple pour quelqu'un. Ils s'expriment, eux :mrgreen:

C'est pas clair, un peu bizare, mais je le pense :mrgreen:

Auteur:  Pépère [ Mer Déc 27, 2006 9:58 pm ]
Sujet du message: 

Oh en réveillant ce topic tu me fais penser au dernier texte que je devais résumer en français-philo ! Quelle horreur ! :shock:


Ca parlait de l'art justement, des poids relatifs d'imitation de la nature/imagination de l'artiste dans la création.


J'ai trouvé ça nul, mais nul ! Même après la correction où la prof avait tant bien que mal tenté de nous expliqué en quoi, oui, en quoi ce foutu texte était intéressant, j'été clairement campé sur mon intolérante conclusion.


Tenez, le mec, qui est à l'Académie des Beaux Arts, parlent de neurobiologie : il prend une théorie qui n'est qu'une théorie au milieu d'un domaine scientifique en expansion et sans grande certitude, il lui fait dire plus qu'elle ne dit, et ainsi, parce qu'on a considéré que l'activité de zones cerebrales avait augmenté dans telle ou telle expérience, il en arrive à, je cite, "une conclusion définitive". Et hop, comme par magie ça étaye pile poil ses dires c'est quand même du bol, non ?

Et ça lui sert à quoi ? A démontrer : "la science le prouve clair et net, mais les artistes l'avaient déjà dit". En effet, c'est toute la fin de son texte qui amène un tas d'exemple, de citations, de formules certes belles mais bon qui n'a quasiment que ce but de redorer le blason des artistes. D'ailleurs ce serait une réflexion à part entière de voir que dans des discussions il peut y avoir une espèce de mesure de valeur, souvent porté par ce discour puérile au fond mais classe dans la forme qui revient à dire "ouais mais truc il y avait pensé avant" "Même pas vrai" "si, il disait quasiment la même chose ""non c'est pas la même chose" etc mais bon...


Et tout ça avec un plan de développement minable, d'ailleurs y avait pas de développement comment vous vouliez qu'il fasse un plan ? C'est la même idée de bout en bout, au début y a juste un point d'interrogation, et tout du long que je te gargarise des références pour tourner autour ahlala.

Et bref, il fallait résumer ça. Repasser la même idée. La même absence d'idée...


Mais je m'égare dans ma diatribe... :mrgreen:


Citation:
L'art, selon moi, c'est avant tout l'expression de l'âme.



L'âme ? Tu veux dire la subjectivité, la manière de voir le monde, ou autre chose ?


Citation:
Les couleurs, les mots, les crescendo, tout ça c'est pareil, non?



Je ne sais pas... :?

Je trouve ça très beau comme idée que tout cela serait un grand moyen d'expression, comme un même cri du coeur, mais enfin si on s'éloigne de l'image de l'artiste et qu'on se penche sur ce que nous on essaye d'écrire, etc...

En fait c'était surtout là-dessus ma question à la toute base de ce topic, s'il fallait s'y croire... peut-être que ça n'est pas de l'art mais enfin ça lui reste affilié.
Et s'exprimer c'est bien mais il faut penser à ceux à qui on s'exprime. Et si ça les ennuie ce qu'on raconte ? Et si, au lieu de nous écouter, il pourrait écouter quelqu'un qui s'y connait mieux sur le sujet ? Et si tout le monde se met à gueuler sans écouter l'autre ?
Et si on est mauvais ? Si on ne s'y croit pas et qu'on arrive pas à faire croire l'autre en face ? Faut-il lui faire subir cet echec à lui-aussi ?

Auteur:  Nyd Drakan [ Mer Jan 03, 2007 1:29 pm ]
Sujet du message: 

Comment dire... c'est à la fois la subjectivité, mais aussi les sentiments, en anglais je dirais "feelings", malgré la traduction, dans le contextede la langue, c'est différent.

En tous cas, je nai jamais vu d'artiste "crédible" qui ne s'y croit pas. Si tu ne crois pas avant tout en ce que tu fais, tu as encore plus de chances, à mon avis, d'ennuyer les gens. S'y croire, je prend ça comme "avoir confiance en soi". Il faut croire en ce qu'on fait pour donner de la vie et de la consitance à cela! C'est primordial, à mon avis. Ca rend une chanson expressive, ça donne une atmosphère à un tableau, c'est le squelette du corps!

Enfin je crois... :mrgreen:

Auteur:  Pépère [ Mer Jan 03, 2007 1:52 pm ]
Sujet du message: 

Ben vi mais quoi de plus énervant qu'un heu "artiste" qui se la pète ?



C'est là l'ennui... :?


Quelle différence entre un artiste et un heu "artiste" (à part les guillemets.. :mrgreen: ) ?... quelle différence entre avoir confiance et se la péter ?... déjà ça dépend du mec en face, du spectateur, qui peut juger différemment sur la même attitude...


On peut plus apprécier la production de quelqu'un qui ne se dit pas artiste, qui fait ça "pour le trip", qui s'amuse, qui prévient plus qu'il ne le faut avant "attention ceci n'a aucune prétention" que la même production par quelqu'un qui y croit, même si en elle-même elle en gagne un peu en qualité... :?



Donc faut le faire au feeling, oui. Genre "allez, je me lance !" et les autres, le public, jugera au feeling aussi... hum... mais je pense qu'on attend pas la même chose selon ce qu'annonce le gars en face...

Auteur:  Zebuloong [ Dim Jan 14, 2007 12:45 pm ]
Sujet du message: 

:roll: moi je dis l'art est à la portée de tous,pas de prétention requise,il suffit de vouloir creer... :oops: libre aux autres de ne pas apprécier ,"wah c'est trop laid" :mrgreen:
bon...et pour les stars qui se la petent,là c'est une autre histoire... :wink:

Auteur:  Julianos [ Dim Jan 14, 2007 6:24 pm ]
Sujet du message: 

Citation:
En tous cas, je nai jamais vu d'artiste "crédible" qui ne s'y croit pas.

Evidemment ; à partir du moment où tu fais des choses, où tu créés, il faut t'y croire, sans cela, je vois mal comment tu peux créer. Même si c'est de la parodie, même si c'est fait pour amuser, il faut le penser et donc s'y croire. Enfin je crois. :mrgreen:

Ensuite, si l'artiste est un vantard, qu'importe ? Je veux dire, c'est le produit qui importe, pas l'artiste en lui-même...

Citation:
moi je dis l'art est à la portée de tous,pas de prétention requise,il suffit de vouloir creer...

Ben moi je pense pas. Enfin si, mais pas de la façon dont tu le vois.
C'est pas de l'orgueil démesuré ou quoique ce soit, mais bon, la qualité de l'artiste, c'est de voir et de transmettre le qualité du monde d'une autre manière. C'est offrir de nouveaux points de vue, des champs d'exploitations. Le peintre va interpréter le réél à sa sauce, et c'est cela qui va faire qu'une oeuvre est une oeuvre d'art. Evidemment, il y a de moindres qualités, de différentes sortes d'arts. Mais pour moi, un artisan, qui va nous faire un vase, n'est pas un artiste si il n'apporte pas quelque chose d'unique dans son vase. Il est juste artisan. Ceux qui font des "bols en terre cuite régional et typique" à la chaine et du mêem modèle, ceuxlà ne sont pas des artistes. Ils ne se revendiquent pas comme tels d'ailleurs. Alors que ce soit à l portée de tout le monde, disons qu'il faut avoir une capacité d'abstraction et de modification du réel. Donc il suffit pas de vouloir créer. Un grand mot, ça, créer.
Mais je pense aussi que tout le monde peut nous faire de l'art, inégal en qualité selon les personnes( encore que la qualité ne peut être considéré que comme une référence) mais du moins, chacun à sa porpre façon de dessiner une tête par exemple. Il y a donc de l'art là dedans. Après il y a la question de l'intérêt de l'oeuvre crée, qui en fait une oeuvre d'art "homologuée" ou non, si j'ose dire. :roll: (Un milieu très hypocrite le milieu de l'art...)
Hum. De toute façon, je crois que je vais citer un glorieux membre du grimoire dont la pensée m'avait émue :
Fearon a écrit:
L'art me trouble. La notion d'artiste me jette dans le désarroi.

Et je suis bien d'accord avec lui :mrgreen:

Auteur:  Pépère [ Dim Jan 14, 2007 7:08 pm ]
Sujet du message: 

Et l'art a quand même une aspect technique. Parce que l'idée ne suffit pas (toujours).


Je veux dire, c'est comme maîtriser ses gammes pour pouvoir faire une impro. Les premiers peintres en abstraits était des peintres compétents dans le figuratif. Maîtriser une certaine technique permet de mieux s'y affranchir.

Même si l'essence de l'art n'est pas la technique artistique, celle-ci lui est très liée.

Et puis, tout le monde ne se sent pas l'envie, le courage ou la prétention de faire de l'art, encore moins de l'Art...

Auteur:  Zebuloong [ Lun Jan 15, 2007 2:57 am ]
Sujet du message: 

:roll: parfois,l'art nécessite une certaine technique,des bases solides...c'est l'art mature :mrgreen:
tout peut s'acquérir ...avec le temps :mrgreen:

Auteur:  Loki [ Lun Jan 15, 2007 3:53 am ]
Sujet du message: 

Zebuloong a écrit:
c'est l'art mature :mrgreen:

Mdr ^^

J'ai une conception del'art assez simple, et assez proche de Zebuloong.
Toute création est potentiellement une oeuvre d'art... en fait, c'est le regard de l'autre qui va déterminer s c'est de l'art ou non.

Auteur:  Zebuloong [ Mar Jan 16, 2007 9:30 am ]
Sujet du message: 

:roll: oui,la beauté est dans les yeux de la personne qui regarde,chacun sa perception :shock:

Page 2 sur 3 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/