Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Le grimoire d'Ulfer

La culture au sens large
Nous sommes le Mer Mai 23, 2018 2:23 am

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 30 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 5:53 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Citation:
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, c'est ironique ?
Si oui, je regarde l'heure et je te dit il est 14 : 28. Mais je ne dis pas que la montre est noire

Cqfd : Ton omission contient une erreur. Cette erreur se répercute sur l'information.
Lorsqu'on veut informer on doit le faire objectivement, sans parti pris.
On a soulevé le problème Israélo-Palestinien. Combien de journaux connaissez-vous qui indiquent clairement, lorsqu'ils parlent de ce conflit, que suivant les lois internationales en vigueur et respectées par tous les pays du monde, ce qu'on nomme à coeur et à cris les "territoires occupés" ne sont qu'une partie légitime d'Israél ?
L'omission systématique de cette information biaise l'opinion que l'on peut se faire sur la situation car autant il est légitime pour un état de combattre le terrorisme à l'intérieur de ses frontières autant cela est mal vu lorsque ce même état franchit ces frontières.

Ainsi c'est le même raisonnement pour Bowling for Colombine. Tu dis que Moore s'attaque aux lois sur le commerce des armes. Bien !
Mais une arme n'est jamais qu'un outil, il faut donc s'attaquer à ce qui provoque le mauvais usage de cet outil.
Question : Un homme achète le même jour un steak et un couteau.
Sa femme cuisine le steak. L'homme le trouve mauvais. Dans un accès de rage il tue la femme.
Qui est coupable?
L'homme de s'être emporté?
Le boucher d'avoir vendu un steak avarié ?
Le coutellier d'avoir vendu le couteau ?
Ou la femme de l'avoir servi ?
Tout le monde répondra l'homme car sa réaction est disproportionnée mais chacun, à son niveau, a une part de résponsabilité.
Or c'est justement ce que Pour ou Contre le commerce des armes occultent : la résponsabilité partagée.
Ôtez un fusil des mains d'un adolescent, il prendra un revolver. Enlevez le revolver, il prendra un couteau. Enlevez le couteau, il prendra une pierre. Ôtez la pierre, il se servira de ses mains....
Ce qu'il faut lui enlever c'est la violence qu'il a en lui !!
Tout le reste n'est que poudre aux yeux.
Citation:
Moi non plus mais je trouve ça marrant qu'à chaque fois que quelqu'un fasse quelque chose dans un sens quelque peu engagé on ricane toujours qu'il n'en fasse pas plus,

Il fait ce qu'il veut, c'est son problème.
Ma réponse indiquait juste que le moteur de tout c'est l'argent qu'on peut en retirer. Ce qui, tu dois l'admettre, ne cautionne pas la crédibilité d'un acte qui se veut "altruiste". On écoutera plus vite celui qui dit : "Je le fais pour vous ouvrir les yeux" que celui qui dit : "Je le fais pour me faire un paquet de fric" =>La valeur intrinsèque du reportage change-t-elle ? Non !
Mais l'opinion que l'on s'en fait, Oui !
Pourtant, en étant objectif, les deux font exactement la même chose =>il n'y a que le résultat final qui change.
Citation:
Dans Peter Pan quand un enfant dit "je ne crois pas aux fée" un de ces petits êtres meurt.

Oui, mais on est pas dans un conte de fée !
Citation:
Ils sont pas pour puisqu'il n'y a pas de décision. Ils en sont content. ...........etc

Le problème n'est pas là.
Le problème c'est la nouvelle à sensation, celle qui fait vendre.
On provoque une psychose, les gens s'y jettent dessus et ne voient plus la réalité des choses.
Pour info : Chez nous, pendant le matraquage médiatique de la grippe aviaire, on a fait passer des lois anti-sociales comme la suppression de certains avantages sociaux, l'augmentation d'impôts locaux, le changement de dénomination et de responsabilité d'élus etc. Ces informations ont été relayées par la presse mais occultée par la grippe aviaire.
C'est cela le problème l'objectivité d'une information est subordonnée à son rendement financier.
Citation:
"penser "bien"" et "agir "bien"" n'est pas sensiblement la même chose.

Ça peut même être diametralement opposé :mrgreen:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 6:37 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Citation:
Cqfd : Ton omission contient une erreur. Cette erreur se répercute sur l'information.



:?:

Ou je n'ai pas compris et c'est de la rhétorique ou j'ai compris et alors tu critique toute information qui ne transmet pas directement l'omniscience... :?

Citation:
une partie légitime d'Israél


Une partie légale ou légitime ?

Pour ce qui est du problème de la responsabilité...
Non je ne suis pas d'accord.
De même qu'on peut facilement arriver à la conclusion que le vrai nous est dans l'absolu inaccessible, et qu'il faut donc trancher sur du plus ou moins vraisemblable, raisonner ainsi dans l'absolu sur les responsabilités n'amène aucune information.
La différence entre celui qui a une responsabilité (je ne parle plus dans l'absolu mais en pratique) et celui qui n'a n'en a pas n'est pas une différence fondamentale entre "celui qui a fait une action qui, a une certaine échelle, a participé au résultat final" et "celui qui n'a rien fait".
C'est une question de mesure, de plus ou de moins.

Quand en chimie on trouve qu'il reste 10^-34 mole (1 après 33 zéro derrière la virgule) d'un élément, on considère (avec raison) qu'il n'y en a plus. Et la chimie reste une science exacte.
Alors pour ce qui est des responsabilité et de l'information, raisonner dans l'absolu n'a en pratique aucun sens.

Citation:
Ôtez un fusil des mains d'un adolescent, il prendra un revolver. Enlevez le revolver, il prendra un couteau. Enlevez le couteau, il prendra une pierre. Ôtez la pierre, il se servira de ses mains....
Ce qu'il faut lui enlever c'est la violence qu'il a en lui !!



Qu'il ait un fusil dans les mains n'augmentent donc en rien cette violence ?

Citation:
Ma réponse indiquait juste que le moteur de tout c'est l'argent qu'on peut en retirer.


Ce n'est pas parce que quelqu'un qui veut faire du fric peut dire qu'il est altruiste et qu'on ne fait pas la différence que personne n'est altruiste.

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 7:34 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Citation:
tu critique toute information qui ne transmet pas directement l'omniscience...

Non, personne ne peut transmettre une information omnisciente mais tout le monde se doit de transmettre une information objective.
Dans ton exemple d'heure et de montre tu as oublié deux détails
1) Ton fuseau horaire n'est pas nécéssairement le même que le mien
2) Que la couleur de ta montre n'influe pas sur le cours du temps
Ce qui démontre qu'en indiquant la couleur de ta montre tu n'apportes pas une information complémentaire mais que tu dévie du but que tu t'es fixé, à savoir donner l'heure. (je ne sais si c'est clair)
Citation:
Une partie légale ou légitime ?

Légale par la conquête (guerre du kippour), légitime par l'absence de toute autorité antérieure à la leur vu que l'empire turc avait été démembré et que Le Royaume uni avait abandonné ses droits sur ce territoire qui de ce fait était "vierge" d'autorité. Squatté en quelque sorte par les peuples residents sans qu'aucun ne pense à le reclamer.
Citation:
Pour ce qui est du problème de la responsabilité...
Non je ne suis pas d'accord.

Pourtant c'est le même raisonnement dans Bowling for Colombine, et là tu sembles être d'accord :wink:
Citation:
Qu'il ait un fusil dans les mains n'augmentent donc en rien cette violence ?

Non ! Ce sont ses conséquences qui augmentent. La violence, elle, reste la même.
Citation:
Ce n'est pas parce que quelqu'un qui veut faire du fric peut dire qu'il est altruiste et qu'on ne fait pas la différence que personne n'est altruiste.

Parfaitement d'accord, d'ailleurs Moore n'a jamais dit être altruiste.
Mais je pense que tu as compris le fond de ma pensée :wink:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 8:34 pm 
Hors ligne
Homo sapions sapions

Inscription: Jeu Sep 09, 2004 6:52 pm
Messages: 2015
Localisation: Novascholastica
Citation:
Si oui, je regarde l'heure et je te dit il est 14 : 28

Et les secondes, et les nano secondes, et quelle précision ? Et quel fuseau ? Et le temps que tu as mis pour le dire, le temps que j'ingéère l'info, il peut très bien être 14 : 29. Voilà, tu as ommis des trucs. (je viens de voir que Vae a dit la même chose, tant pis). L'important ça doit être le degré de réalité que recouvre l'information, il faut que cela soit suffisament vrai pour que l'ommis ne soit pas "dangereux".

Citation:
Citation:
Mais si tu fais parti d'un groupe de personnes qui a élu ce "quelqu'un", tu es en droit de lui demander des comptes

On l'a élu l'abbé Pierre ?
Nous on l'a élu Jean Paul ?

Non, mais pourquoi restreindre à ça ? Tu étais vachement général, et là tu minimises ! On peut parfaitement demander des comptes à un délégué de classe négligent, à un maire, ect... Si on a une légitimité, une part de responsabilité dans l'action du bonhomme. Ce n'est évidemment pas applicable à tout le monde.

Citation:
Ben les actions racistes ont pour origine des décisions oui.
Si un élève n'est pas pris dans une établissement à cause de ses origines, le jury qui sélectionnait n'aura pas eu une "émotion viscérale" à la seule vue du dossier

Moui, il y a une dimension supplémentaire dans le racisme par rapport à la grippe aviaire, mea culpa. mais le pour ou contre est toujours ridicule.

Citation:
Ôtez un fusil des mains d'un adolescent, il prendra un revolver. Enlevez le revolver, il prendra un couteau. Enlevez le couteau, il prendra une pierre. Ôtez la pierre, il se servira de ses mains....
Ce qu'il faut lui enlever c'est la violence qu'il a en lui !!

Ouais, n'empèche qu'il va pas tuer 15 élèves avec ses petits poings :roll:
Il faut parer au plus pressé en lui enlevant les armes, ensuite on verra pour la violence...

_________________
« Mais alors si ce n’est pas ici, où est-ce l’enfer ? »
Et une petite voix ricanante répondit à cette interrogation depuis les tréfonds de sa conscience :
« Là où sont les gutums bien sûr. »

Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 8:52 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Citation:
Ce qui démontre qu'en indiquant la couleur de ta montre tu n'apportes pas une information complémentaire


Et si un journaliste veut parler d'une attaque Israëlienne, pourquoi alors devrait-il préciser que la zone appartient légalement à Israël ?

Il y aurait donc des omissions qui font des mensonges et d'autres qui assombrissent le propos ? Non.

Pour reprendre l'exemple de l'heure, celle-ci étant une convention humaine on peut ajouter une foule de chose pour être rigoureusement exact et vrai.

A moins de t'indiquer ma position exact par un système de coordonné standard (longitude lattitude par exemple) et la position du soleil là encore selon par un système de mesure clairement identifé, il faut bien reconnaître que l'information aura une part de subjectivité.

Citation:
légitime par l'absence de toute autorité antérieure à la leur vu que l'empire turc avait été démembré et que Le Royaume uni avait abandonné ses droits sur ce territoire qui de ce fait était "vierge" d'autorité. Squatté en quelque sorte par les peuples residents sans qu'aucun ne pense à le reclamer.



Tu trouve ça très objectif ? :mrgreen:

La question de la légitimité est à haute teneur subjective... :roll:


Citation:
Pourtant c'est le même raisonnement dans Bowling for Colombine, et là tu sembles être d'accord



Heu, c'est-à-dire ? Excuse-moi il y a eu plusieurs aspect abordés sur M Moore et je ne fais pas le parrallèle avec le fait que la responsabilité, à mon sens, ne peut être pensée comme dans ces raisonnements qui font que "l'arrière arrière grand père d'Hitler est aussi coupable"


Citation:
Citation:
Qu'il ait un fusil dans les mains n'augmentent donc en rien cette violence ?


Non ! Ce sont ses conséquences qui augmentent. La violence, elle, reste la même.


Je ne sais pas. On ne tire pas avec un fusil comme on donne un coup de poing.

Et quand bien même, l'action de Moore en devient-elle vaine ?
Vaut-il mieux quelqu'un avec des envies de violence et une arme qu'une personne avec les mêmes envies belliqueuses mais désarmées ?

Peut-être que pour cette personne, le désarmement ne l'aide pas, peut-être que le mal n'est pas pris à la racine, et c'est bien dommage, mais c'est la condition de tous les autres qui s'améliore.

Or il est bien plus simple de désarmer que d'enlever la violence. Plutôt donc de déployer des efforts en vain, mieux vaut agir prosaïquement.

Au final on y gagne.

Citation:
Parfaitement d'accord, d'ailleurs Moore n'a jamais dit être altruiste.
Mais je pense que tu as compris le fond de ma pensée


Moi j'ai compris que quoi qu'on dise ou taise (le problème de la franchise n'étant pas le principal), d'après toi, le moteur principal est l'argent.

Ce qui m'ennuie.

EDIT :

Citation:
il faut que cela soit suffisament vrai pour que l'ommis ne soit pas "dangereux".


En gros pour déjouer les pièges de la subjectivité, il faut discerner ce qui est "dangereux" de ce qui ne l'est pas, ce qui n'est évidemment absolument pas subjectif. :mrgreen:

Citation:
Non, mais pourquoi restreindre à ça ? Tu étais vachement général, et là tu minimises !


Quand tu veux nier une propriété qui dit "pour tout x" tu dis "il existe x".
J'ai dit qu'on n'avait pas à demander des comptes à n'importe qui.
J'apporte un contre-exemple à cette idée.
Fin de la démo.

Citation:
mais le pour ou contre est toujours ridicule.


Bien sûr. Il signifie juste qu'on peut s'interroger sur l'information, pas que c'est de cette manière, c'est juste une figure de style... :wink:

Citation:
Il faut parer au plus pressé en lui enlevant les armes, ensuite on verra pour la violence...


"Parer au plus pressé", oui ça rejoint ce que je dis plus haut. :D

_________________
Image Image Image


Dernière édition par Pépère le Sam Jan 27, 2007 8:58 pm, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 8:54 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Citation:
Il faut parer au plus pressé en lui enlevant les armes, ensuite on verra pour la violence...

Non, justement !
Il faut lui enlever la violence =>on ne risque pas de récidive.
Citation:
Ouais, n'empèche qu'il va pas tuer 15 élèves avec ses petits poings :roll:

Á toute fin utile, il suffit d'un index sur un bouton pour faire des millions de morts et un bouton n'est pas une arme mais y est relié =>plus soft et moins "traumatisant" qu'une gâchette mais nettement plus dangereux :mrgreen:
Citation:
Et si un journaliste veut parler d'une attaque Israëlienne, pourquoi alors devrait-il préciser que la zone appartient légalement à Israël ?

C'est dans le même ordre d'idée que légitime ou pas.
Une opération de police dans un pays n'est pas une invasion agressive d'un pays voisin =>le dégré de "violence" n'est pas le même=>le ressenti émotif non plus.
Dans l'opération de police on se range instinctivement du côté de la loi, dans une agression, on se range du côté de la victime agressée.
Citation:
la responsabilité, à mon sens, ne peut être pensée comme dans ces raisonnements qui font que "l'arrière arrière grand père d'Hitler est aussi coupable"

Non, c'est le raisonnement que si les gens en place avaient fait barrage à Hitler au lieu de baisser les bras, que les groupes financiers ne l'avaient pas suivi, si les gouvernements étrangers avaient été plus fermes dés le début, le reste n'aurait pas eu lieu =>donc tout le monde a une part de responsabilité mais il n'y a qu'un coupable à offrir à la foule
Citation:
Or il est bien plus simple de désarmer que d'enlever la violence. Plutôt donc de déployer des efforts en vain, mieux vaut agir prosaïquement.

Au final on y gagne.

Tu gagnes quoi ?
Moins de victimes par "accident" et une multiplication des "accidents"
=>d'où des statistiques faussées faisant état d'une amélioration d'un côté et d'un besoin d'un renforcement des effectifs policiers de l'autre =>tu vois où celà va nous mener ? =>Vers un état policier style "Big Brother"
Si tu trouve qu'on y gagne :roll:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Dernière édition par Vae-primat le Sam Jan 27, 2007 9:13 pm, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 9:01 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Citation:
Á toute fin utile, il suffit d'un index sur un bouton pour faire des millions de morts et un bouton n'est pas une arme mais y est relié =>plus soft et moins "traumatisant" qu'une gâchette mais nettement plus dangereux


Oui mais cet index, tout le monde ne l'a pas.

C'est encore une question de moyen.

Mais si Mr Moore se concentre sur les armes de poing qu'on peut acheter au drugstore du coin, personne ici n'a dit qu'un désarmement plus hum "général" serait dommageable.

Citation:
Non, justement !
Il faut lui enlever la violence =>on ne risque pas de récidive.


Non justement => on n'a aucune chance d'y arriver.


EDIT : tiens d'ailleurs :

Citation:
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) va rendre un rapport pessimiste.



Pessimiste, voilà un mot vecteur de sens.
Toutes les voix ne sont pas unies bien sûr, mais il suffit de quelques industriels qui pondent des rapport "optimistes" (ce qu'ils espèrent plutôt que ce qu'ils prévoient) pour que tous ceux qui voient pire, dont un certain consensus scientifique, soit pessimiste.

Alors que pessimiste ne signifie pas qu'il prévoit des choses terribles.
Cela signifie qu'il prévoit des choses plus terribles que ne le sera la réalité...

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 9:17 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Oui, on en revient à l'objectivité de l'information par rapport au sensationnalisme :wink:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 9:28 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Entre le sensationnalisme dommageable et l'objectivité impossible, il faut bien se contenter de quelque chose... :wink:

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 9:45 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Il suffit d'avoir l'objectivité raisonnable =>les faits sans plus :wink:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Jan 27, 2007 10:11 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Et sans moins ? (rapport aux omissions)

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Jan 28, 2007 12:15 am 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Être objectif c'est rapporter les faits tels quels, sans gonfler l'événement, sans orienter l'opinion et sans cacher ce dont on est au courant.
Il est évident qu'on ne peut demander l'impossible donc il est certain qu'une partie des faits sera occultée par omission mais ce ne sera pas volontaire =>donc l'information est sincère.
Premier exemple:
Cela me fait penser toujours au bombardement de Bagdad.
La speakerine annonce que tous les bâtiments proches de cibles potentielles sont désertés ou vidés.
10minutes plus tard un missile traverse l'hôpital qui se trouvait à l'arrière-plan pour s'écraser sur une place de marché.
Dans l'hôpital vide : une centaine de blessés, tous des enfants
Dans le marché bondé (on le voyait dans l'arrière-plan du reportage) : pas de blessés
Conclusion : Les américains ont mis au point une arme qui ne blesse que les enfants
Deuxième exemple :
Toujours le bombardement de Bagdad :
Un missile atteint une maison de péripherie, bilan : 34 morts
Un missile explose au milieu d'une réception de mariage dans un hôtel de luxe, bilan : un blessé léger, un serveur
Conclusion : Les américains ont inventé une bombe qui ne tue que les pauvres.

Ce sont des exemples extrêmes mais il y en a des centaines à différents niveaux dans les informations.

Le problème est que ce genre d'information décredibilise le reste de l'information et la rend suspecte ce qui ouvre la porte à la désinformation et à la propagande =>c'est là le danger.

Une fois le "terreau" prêt la multitude, comme des moutons, suivra n'importe qui saura lui donner un sentiment de sécurité.
Ça vous paraît fou ?
C'est pourtant le schéma qui a abouti à la seconde guerre mondiale.
Imaginez juste qu'à l'époque ils n'avaient que des armes conventionnelles et vous aurez une petite idée de ce qui risque de nous pendre au nez.

Comme quoi, l'information n'est pas une quantité négligeable :wink:

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Jan 28, 2007 9:09 am 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Citation:
ce ne sera pas volontaire =>donc l'information est sincère.


Ah. Déjà je préfère. L'omission volontaire.
Et nous sommes donc objectivement capables de discerner une omission volontaire d'une étourderie.

De plus il n'y a pas que les informations en temps que telle qui jouent mais la manière de les présenter, comme pour les "prévisions optimistes" ou ton premier exemple des pompiers du Vercors.

Comment faudrait-il voir de l'objectivité derrière tout ça ?


Quand à l'exemple du bombardement de Bagdad(que je ne suis même pas sûr de comprendre, quels éléments ont été omis ici ? Les morts dans le marché ? Les morts au mariage ?), je dois dire qu'il est tendancieux.

Tu suppose des informations omises. C'est quand même balaise...
Et hautement subjectif.

Un missile atteint une maison de péripherie, bilan : 34 morts
Un missile explose au milieu d'une réception de mariage dans un hôtel de luxe, bilan : un blessé léger, un serveur
Conclusion : Le missile n'est pas tombé sur un attroupement dans cet hôtel, contrairement au premier.

Dans l'hôpital vide : une centaine de blessés, tous des enfants
Dans le marché bondé (on le voyait dans l'arrière-plan du reportage) : pas de blessés
Conclusion : ben le missile a touché une façade ou que sais-je bref un endroit où y avait personne, je vois pas comment on peut ne pas considérer une telle hypothèse...

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Jan 28, 2007 12:09 pm 
Hors ligne
Spéssialist ortografik
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Aoû 12, 2004 7:11 pm
Messages: 1504
Localisation: À l'écoute du conseil
Citation:
Et nous sommes donc objectivement capables de discerner une omission volontaire d'une étourderie

Sûrement pas au moment où nous recevons l'information mais :
- L'omission volontaire restera omise par le média qui a transmis l'information et deviendra le scoop d'un autre média.
- L'étourderie sera rectifiée par le même média mais par un autre employé ( en général).

Citation:
Quant à l'exemple du bombardement de Bagdad(que je ne suis même pas sûr de comprendre, quels éléments ont été omis ici ?

L'élément omis est l'objectif du missile.(d'autant qu'on explique en long et en large sa grande précision)
L'information est émise comme s'il avait touché la cible prévue.
Citation:
Un missile atteint une maison de péripherie, bilan : 34 morts
Un missile explose au milieu d'une réception de mariage dans un hôtel de luxe, bilan : un blessé léger, un serveur
Conclusion : Le missile n'est pas tombé sur un attroupement dans cet hôtel, contrairement au premier.

On insiste, de façon insidieuse, sur le fait que c'est le "petit peuple" qui est visé. La réception de luxe, elle, n'a subi aucune victime (nota : trois étages de l'hôtel ont été détruits {vu sur les images du reportage})
On omet de signaler que l'hôtel était une cible désignée comme étant un refuge pour dignitaires du régime
Citation:
Dans l'hôpital vide : une centaine de blessés, tous des enfants
Dans le marché bondé (on le voyait dans l'arrière-plan du reportage) : pas de blessés
Conclusion : ben le missile a touché une façade ou que sais-je bref un endroit où y avait personne, je vois pas comment on peut ne pas considérer une telle hypothèse...

Dans cette information on a omis de signaler que le missile a touché la cible prévue (à savoir le palais bordant le marché), on insiste sur le fait que seuls des enfants ont été blessés (dans l'hôpital pourtant déclaré vide une dizaine de minutes avant), on met en parallèle cette information avec celle que dans le marché (ce qui implique commerce, relation, vie communautaire d'une part et richesse d'autre part, vu la situation rapprochée du palais) il n'y ait pas eu de blessés.

Bien sûr que ces informations sont tendancieuses. On pourrait s'y attendre de la part d'un média local (propagande de guerre) mais pas d'un média (télé française) qui se définit au départ impartial et objectif.

_________________
Image
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Jan 28, 2007 1:39 pm 
Hors ligne
Ecolo à vélo

Inscription: Sam Jan 22, 2005 4:05 pm
Messages: 3098
Localisation: Shembray
Est-ce que ça veut dire qu'une omission est toujours aussi grossière ? Qu'elle est toujours intentionelle ?


Ou qu'en tout cas nous sommes capable de discerner n'importe quelle omission intentionelle sans faire appel à la moindre subjectivité ?


Non.

Si nous ne pouvons poser pour chaque information "ce que l'on doit nous dire" et "ce que l'on ne doit pas nous dire", le journaliste ne le peut pas plus.

_________________
Image Image Image


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 30 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com