Le grimoire d'Ulfer

Oui, mais je rapelle que certaines peuplades mangent du chien !

_________________
In flood we trust !

Quant à la douleur, je suis assez d'accord.

A la limite, c'est sur qu'élever du poulet en batterie dans 15cm² avec ailes et pattes coupées et gavages c'est un peu de la souffrance accrue...
mais de là à avoir des remords... c'est normal de tuer et de manger !


Quant au cannibalisme, je suppose que ça dépend aussi de l'intention derrière.
Entre la tribu qui honore un ancien mort en le mangeant, et le gars au milieu d'une guerre civile qui se met à bouffer ses ennmis faute de mieux (cf le Timor) y'a tout un monde !

Autant le premier est acceptable ( de mon point de vue d'occidental biaisé confortablement installé ) puisqu'il ne s'agit que d'un rite funéraire après tout, autant le second constitue presque une regression à un stade animal quasi barbare

_________________
Ή επιστήμη γίγνεται ώς
(la science devient des oreilles !)
.

Ben pour moi les deux sont acceptables Enfin quoi, quand t'as rien a grailler, ben tu manges ce qu'il y a ! Et puis, une bonne cuisse grilée sur un champ de bataille, ça vaut toujours mieux que de bouffer des racines...ou de la soupe Enfin, de mon point de vue !
Y'a pas de barbares, y'a que des moeurs différentes et des situations...De plus, la civilisation et les bonnes manières ne tiennent aps longtemps dans des situations extrèmes comme la guerre...


Je doute un peu ; faudrait le retrouver cet article


Et puis, "ohlalala, la pauvre bébête qui souffre, comme c'est triste"

_________________
« Mais alors si ce n’est pas ici, où est-ce l’enfer ? »
Et une petite voix ricanante répondit à cette interrogation depuis les tréfonds de sa conscience :
« Là où sont les gutums bien sûr. »

Ben, au départ, l'homme est un animal et manger un animal n'est ni pour, ni contre la morale. C'est juste une question d'appétit, saveur et cuisson.

Quoique je doute qu'un champ de bataille soit l'endroit rêvé pour faire un barbeçue, bien que ça ne manque pas de barbaque déjà prédécoupée dans le coin.
De plus ce serait une solution écologique et pratique pour combattre la faim dans le monde

Sauvez la planète, mangez un humain

_________________

Famille veut dire que personne ne doit être abandonné

l'homme est effectivement un animal. Et c'est pour ça qu'un tigre qui bouffe un humain ça peut etre dégueu, ça peut etre apitoyant, mais ça ne peut pas etre immoral. C'est juste un animal amoral qui chasse.

Quant à l'humain, ce n'est pas un simple animal qu'il mange, c'est un semblable, un alter ego.
C'est transformer un individu -avec tout ce que cela comporte et sous entend- en un simple gibier à chasser, en une simple viande à manger. C'est à dire d'une certaine façon nier son humanité. Et là c'est dérangeant Tant pour le mangé que pour le mangeant.



sisi, le concept de barbarie existe, pour, notamment, ce qui nie les valeurs d'humanité, c'est à dire celles liées au respect de l'intégrité et de la dignité des autres hommes. D'ailleurs tu admets toi meme qu'en cas de guerre, de tuerie, la civilisation ne tient pas longtemps - ce qui implique que la barbarie existe donc...tu te contredits en une phrase (ou alors je t'ai mal compris, auquel cas je te prierais de me réexpliquer )



je doute aussi.
On mange du chien. Et du phoque. Et du cochon. Et de l'ours. Et pleins de poissons carnivores.
les molécules organiques ne devant pas tant différer, je ne vois pas où serait le problème
(par contre c'est évidemment pas très rentable d'en faire l'élevage)




on va délocaliser nos maisons de retraites dans ces pays=> on règle deux problèmes d'"un coup




C'est comme le Mouvement Pour l'Extinction Volontaire de l'Humanité (sic!)

_________________
Ή επιστήμη γίγνεται ώς
(la science devient des oreilles !)
.

Y avait un texte comme ça, à une époque où Dublin était plein d'enfant abandonné qui grandissaient dans la rue...
Le mec expliquait qu'il y avait une solution : vers trois mois, quand le lait de la mère ne suffit plus, ben on le mange ! Ca fait une bouche en moins à nourir, et comme l'Irlande serait la première à le faire, ça ferait une spécialité attractive pour le touriste...



Ben, cannibalisme ça veut juste dire que tu mange de la viande humaine, pas que tu le tues... en ce sens, bouffer de la victime de guerre, ça me paraît pas immoral...
Parce que ce qui est immoral dans le meurtre, et qui n'est pas dans le cannibalisme, c'est que tu prive un humain de son avenir...

_________________

Je crois que le poisson était une exception ce qui élimine les poissons, les phoque et les ours...

Pour ce qui est des cochons, je ne crois pas que le porc soit nourris avec autre chose que du végétale.

Les peuples qui mange du chien ... regardez les .. vous croyez que c'est une référence ??

Par rapport au fait que l'on ne doit pas manger du carnivore j'ai pas dis que ca te rendrait immédiatement malade .. mais c'est supposé être nocif et que la raison en était chimique... Tant qu'a retrouvé l'article ... cela fait très très longtemp et je ne suis même pas certain qu'il sagissait d'un article...non l'idéal serait de confirmer auprès d'un médecin ou d'un chimiste peut-être ... quelqu'un qui s'y connait...
C'est peut-être même mon frère qui m'avait expliqué cela du temps ou il était en biochimie à l'université...

_________________
Raistlin

"Fusillons tout les extrémistes"
"L'éternité c'est long, surtout vers la fin"

Un homme qui mange du boeuf, c'est juste un animal moral qui mange de la viande.
Deux poids, deux mesures pour une action tendant au même but.

De nombreux animaux vivant en communauté (fourmis, termites, loups, pirrhana) dévorent les leurs lorsqu'ils meurent. C'est un récyclage comme un autre.

Il n'a jamais été question de chasse mais d'"éliminer" d'une façon "rentable" dans des circonstances bien définies (famine, guerres) les corps des défunts.

La viande humaine a les mêmes caractéristiques que le veau. Servie à un individu inconscient de sa provenance, i n'y a quasi aucune différence.
Ce sont des siècles de spiritualisation de l'individu qui rendent le cannibalisme amoral. Pourtant les religions monothéistes clament haut et fort une nette séparation entre l'âme et le corps et insistent sur le fait que la disparition du corps ne détruit pas l'âme.
Le cannibalisme récycle juste le corps de manière rentable (cf les civilisations précolombiennes)

D'un point de vue pragmatique, moral et sentimental il vaudrait mieux envoyer les dépouilles déjà "conditionnées" (découpées, prêt à consommer)

Non, c'est juste l'inverse. C'est permettre à des humains de survivre en mangeant les dépouilles de ceux que la famine a fauché. Dans les pays où la mortalité est grandissante pour cause de secheresse entraînant une famine catastrophique cela sauverait des nombreuses vies (Ça peut paraître absurde ou dégueu mais c'est une évidence pragmatique)
C'est notre morale judéo-chrétienne au ventre bien rempli qui s'y oppose. Cependant cette morale s'effondre devant une condition exceptionnelle, et c'est cette même morale qui nous bourre de remords de s'en être sortis. Pourtant cette même morale nous enseigne qu'il faut conserver notre corps en bon état et, pour ce faire, il faut le nourrir

Et ça permet à un autre de survivre
C'est le même principe que le don d'organes. un donneur doit être mort pour qu'on puisse prélever les organes. Dans le cas du cannibalisme c'est la chair qui serait donnée.
"Ceci est ma chair, pour que le monde ait la vie"(Jn 6, 48.51) c'est un commandement "divin" auquel on a attribué une image. Si c'était une image représentant une réalité?

La civilisation chinoise est une des plus anciennes et des plus raffinée. C'est la civilisation occidentale qui trouve cela horrible parce qu'elle tend à humaniser son animal de compagnie. Ça n'en reste pas moins un animal (pas mauvais au passage. Mais plus filandreux que le chat )

C'est comme les études démontrant q'un carnivore est plus violent qu'un herbivore. Placez un individu entre l'affamé et son "assiette" et comparez la violence. Dans un cas il servira de dîner, dans l'autre il sera piétiné =>où est la différence pour le gars qui est mort?

_________________

Famille veut dire que personne ne doit être abandonné

Ce ne sont pas des poissons !

Les peuples qui portent des chemises à carreau et qui mangent du sirop dérable, vous croyez que c'est une référence ??


Amoral, amoral, pour cela il faudrait déja que le tigre aie une morale, or je n'ai jamais vu de tigre lisant l'Evangile (ou alors en cachette )
Un tigre qui bouffe un homme, c'est juste un prédateur, qui mange une proie.
Que ce soit un homme ou une gazelle (il n'y a pas de gazelle en Inde ) pour le Tigre cela ne fait au final aucune difference.
Pour lui, la seule diffrenece est que l'une des proies est plus facile à attrapper que l'autre ...

Pragmatisme, encore !

_________________
In flood we trust !

...
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'ils MANGENT du poisson...


Chemise à carreau ??!!!

_________________
Raistlin

"Fusillons tout les extrémistes"
"L'éternité c'est long, surtout vers la fin"

Il est tombé dedans !!!



Ben oui,

_________________
In flood we trust !

C'est une photo de ton grand oncle Thomas, celui qui vit près du mont St-Michel et qui vit des produit de sa ferme écologique?

_________________
Raistlin

"Fusillons tout les extrémistes"
"L'éternité c'est long, surtout vers la fin"

non c'est un bucheron canadien inculte



+exp(0)


Sinon, quant au cannibalisme, le problème justement c'est de réduire un corps à de la simple viande.
C'est comme jeter un cadavre sur la bas coté de la route et le laisser pourir là. C'est à dire qu'on va nier que cet individu soit humain, et qu'il ne devient plus que du décor, du rien. ( ce qui peut apparaitre vrai d'une certaine façon ( tu es poussière... ) mais d'autre part qui symbolise une sorte de déchéance absolue, comme si celui-ci perdait toute humanité en mourrant, toutes mémoires ou tous liens.
C'est réduire un humain, un souvenir, une mémoire, une dignité, à de la simple viande.
C'est transformer l'humain en une marchandise pragmatique.
Et c'est par le symbole que cela renvoit que ce cannibalisme est difficilement acceptable.

Ce qui n'est pas le cas du cannibalisme dit funéraire

_________________
Ή επιστήμη γίγνεται ώς
(la science devient des oreilles !)
.

Ahhhh... j'en ai jamais vu par ici ....il n'y a plus d'arbre à couper au Canada de toute façon... ils doivent avoir émigrés en Europe étant donné qu'Emma à des photos. Il faudrait faire une enquête...

_________________
Raistlin

"Fusillons tout les extrémistes"
"L'éternité c'est long, surtout vers la fin"

C'est vrai qu'au Quebec, des bucherons Canadiens vous ne devez pas en voir beaucoup C'est une espece protégée ou on a le droit de leur tirer des flechettes dans le cul en le criant "de la part de René Levesque "

Pour en revenir au cannibalisme (il y a des bucherons cannibales ?)

je suis d'accord à 100% avec Vae sur les incohérence de la religion chretienne, qui dissocie le corps de l'esprit, mais qui a quand même un gros probléme avec le corps, même dissocié !!

_________________
In flood we trust !