Ouais mais assez naïvement, et au final, y avait quand même une certaine conception qui passait... Tintin au Congo, faut voir les dessins des africains... et ça n'est pas parce qu'à 14 ans on n'analyse pas la bd qu'elle ne peut pas influencer dans ce sens (sans pour autant être de la propagande : simplement, elle brosse une réalité qui peut amener à...)
Citation:
Les infos de base, il faut les traiter avec circonspection
Et comment tu fais pour savoir, à la fin, si tu as bien traité ? T'as pas un petit message qui te dis "level up"...
Etant donné qu'on ne peut jamais avoir d'informations absolues, les prendre avec prudence c'est bien mais ça n'est en aucun cas un gage de sûreté pour arriver à la liberté !
Citation:
Croire ce qui "semble être", c'est se gourrer presque à coup sûr
Ah ouais ? Est-ce qu'il y a seulement une seule chose qui te semble être exactement ce qu'elle est ?
Citation:
Pour la colonisation, je vois pas ce que les connaissances scientifiques vienent faire là
Ben, comme tu avais l'air de dire qu'il était complètement abhérent de hierarchiser des races humaines, et que seul le dernier des imbéciles pouvait considérer cela, ben je faisais remarquer que les débats faisait rage parmi les anthropologues et que si le commun des mortels se mettait à remettre en cause ce que disent les pros (et en vertus de quoi ? Sur quelles autres informations ?)
Citation:
Influencer, oui, quelle civilisation ne le fait pas ? Mais entre influencer et acculturer...y'a un fossé...
Non, il y a une trotte, mais pas de fracture... l'acculturation, comme tu dis, c'est de l'influence poussée, il n'y a pas une petite barrière qui te dis "attention vous entrez dans l'acculturation".
De plus, tu appelle ça de l'acculturation, je pense que c'est à cause de la forte influence actuelle de l'anti-colonialisme... je dis pas que c'est faux, mais en tout cas je dis juste que c'est ce que tu considère...
Citation:
Citation:
Il y a un groupe, les spécistes je crois, qui défendent l'idée comme quoi il n'y aurait justement pas d'espèce supérieur... nous n'avons donc aucune excuse ?
dans l'absolu, aucune espèce est supérieure dans son "droit à exister"...
Je pige pas l'arugmentation de la question là.
Ce n'est pas une question de droit d'exister.
Les spécistes remettent surtout en question des choses comme l'expérimentation sur les animaux... c'est plus à ça que je pensais plutôt qu'à l'alimentation...
L'argumentation c'est de dire qu'il y a toujours plusieurs opinions qui se font entendre, plus ou moins forts, à un même moment, et que celle qui dit la "vérité" n'a pas une petite flèche rouge pointée sur elle.
Citation:
Citation:
Si on découvre que les animaux sont aussi conscients que nous, comment pourra-t-on justifier toutes les atrocités perpetrées durant des millénaires ?
Comment tu entends le mot conscient dans ce cas là ?
Pour moi la différence majeure entre l'homme et d'autres animaux c'est que l'homme a un niveau de conscience où il prend du recul.
C'est-à-dire, essentiellement, que quand tu le tue il sait qu'il meurt. Ce n'est pas une vie c'est une subjectivité, c'est des projets, un avenir qui meurt.
Pour l'instant, les connaissances concernant les animaux peuvent laisser penser que lorsqu'un animal meure, c'est "seulement" une existence qui cesse.
Citation:
Citation:
Lui reprocher ? Bien sûr qu'on peut s'en empêcher. Tant qu'on tire des conclusions pour soit et l'avenir, rien ne sert de juger un mort, d'autant que si nous gagnons du recul, nous perdons quasiment tous les éléments qui ont finallement amené à la décision. Nous ne pouvons voir qu'un shéma simplifié, et essayer d'en prendre de la graine.
On va pas lui dire, "il devait brûler tous ces juifs à cause du contexte, il était de son époque, comprenez-le, avec son enfance difficile; et..."
Je vois pas en quoi ça répond à ce que je dis.
Comme quoi si quelqu'un répond à côté de la plaque, c'est qu'il a vu autre chose que toi dans ce que tu disais (ou alors tu vois dans sa réponse autre chose que ce qu'il a dit).
Je trouve tout aussi absurde de reprocher quoique ce soit à Hitler que de le défendre, comme quelque tribunal divin.
Tu dis de ne pas faire l'amalgame entre reproche et jugement...
...
Je vois ce que tu veux dire mais le fait est que quand tu reproche quelque chose à quelqu'un tu le considère coupable donc tu l'as jugé...
Mais ne pas reprocher n'est pas ouvrir la porte à de nouvelles terreurs. Il faut ajouter le shéma de ce qu'on croit savoir, par exemple pour Hitler, et s'en servir d'abord pour ses actions propres puis pour analyser le reste.
Le Pen, c'est pas pas bien parce qu'Hitler c'était pas bien, sinon le communisme est dans la merde, c'est pas bien parce que ses idées totalitaires pourraient entraîner etc...
Citation:
Là ou il diffère d'un animal qui n'est peu être pas forcément fait pour être bouffé au départ (parce qu'avel l'élevage, si, il est fait pour être bouffé)
En élevage, l'animal est fait pour être bouffé... sauf que non. L'homme le considère ainsi. Mais l'animal n'est jamais une pure création humaine. D'abord, il n'a pas conçu la bestiole, il n'a pas dressé les plans, même pour les OGMs, l'animal n'est donc dans sa nature pas programmé pour être mangé... et puis, l'animal se "fait" tout seul, quand bien même c'est l'homme qui le nourris...
En fait, pour justifier plus simplement, suffit de voir que les esclaves était fait pour servir... CQFD...
Citation:
Et vos exemples sont, désolé de la vulgarité, à chier, puisque non pas improbables
L'exemple de la démocratie de Fearon me va très bien. Pareil pour les spécistes.
Et puis même. Parlons du nucléaire.
Ou ça se trouve, les idées écologiques seront vu dans un siècle comme cella qui ont fait retomber l'humanité au Moyen-Âge...
Citation:
Ce problème du contexte est là parce que justemment dans ce contexte, il y avait plein de gens en désaccord avec ce que racontait Hergé et la colonisation, avec des arguments plus que valables ! Ce n'est pas parce que une idée prédominait qu'elle était justifiée !!!!!
Et ce n'est parce qu'une idée est en désaccord avec l'idée dominante qu'elle est justifié...
Je l'ai dis, la "vérité" n'a pas de petite croix rouge.
On peut, en connaissance des différents opinions, même avec la circonspection et la réflexion adéquat, choisir la "mauvaise" voie. Après, c'est une question d'une foule de facteurs (éducation, vécu, manière dont ont été découvertes les informations et les opinions, etc...).
Tiens, au bac de maths, t'as répondu que le dé était pipé à la fin ? Moi avec mon argumentation j'aurais pu conclure de deux façons différentes. Finallement j'ai tranché.
Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas justifié que l'on s'en rend compte, surtout en affaire de morale.
Et la réflexion, le doute, etc... ne sont pas des boutons qui éjectent à chaque utilisation tout ce qui ne va pas, même bien fait...
Citation:
Justement, il y a quantité de chose impossibles, comme ressuciter après avoir été reduit en cendre et éparpillé dans tous les trous noirs de la galaxie
Chiche ?
Citation:
C'est peu probable ? mais on s'en fout, le fait est que c'est possible
Comme nos exemples...
Citation:
ce n'est pas l'oeuvre d'un surhomme
Qu'ils avaient le pouvoir de le faire ne veut pas dire que nos ancêtres n'ont pas eu le courage de faire ce qu'il fallait. Ils ont choisi, point.
La réflexion, c'est pas "plus je fais d'efforts, plus je suis près de la liberté", et donc si on se trompe c'est qu'on a pas assez réfléchi...
Citation:
Et donc si on est dans l'erreur, on aura pas d'excuses parce que d'autres gens auront eu raison, des gens aux idées que l'on connaissait, qu'on aurait ignoré en se perpétuant dans l'erreur.
Et si on est pas dans l'erreur ?
Tu le dis toi-même, tu ne change pas ta manière de vivre parce que d'autres pensent autrement, ce qui est normal, et tu dis "on aura pas d'excuse".
C'est absurde.
On dirait un enfant qui, tout en pensant "c'est pas bien, c'est pas bien", va chercher des chocolats en cachette... de la volonté, quoi !
Mais encore une fois tu fais bien de mettre le conditionnel, puisqu'à l'heure actuelle on ne sait pas qui a "raison". Et au fond on ne le saura jamais puisque quelque soit ce qu'on fera, on ne testera qu'une voie, si je puis dire.
Qui sait, l'absence de colonialisme aurait pu être bien pire !
Et dans ce cas, à quoi sert-il d'avoir des excuses ou non ?
Si l'écologie retarde le progrès d'un siècle, je ne me considère pas comme devant des excuses !
Tout comme si j'ai faux au bac de maths, je ne considérerai pas que je me suis trompé !
Citation:
Qu'il pollue lui aussi ne poura pas lui être reproché comme fait seul aprce que le fait même de vivre nu sur une île à manger des noix de coco pollue ! (rejet de Co2, méthane, ect...)
Le rejet de Co2 n'a rien de polluant.
Raistlin, tu dis qu'il ne faut pas quantifier le mal...
Mais le fait est que rejeter du Co2 c'est pas mal !
Rejeter peu de Co2 n'est même pas moins mal que rejeter beaucoup de gaz !
Tout dépend de ce que l'on en gagne...
Si dégager une tonne de méthane permet à une nation de vivre, ou si produire 1 gramme de déchet radioactif permet de faire une télé... je veux dire là je suis dans la métaphore mais vous m'aurez compris.
Pour certains, une éolienne c'est de la pollution visuelle.
Il se trouve que le travail à faire dans la pollution a surtout lieu au niveau des émissions de gaz... et alors ? Les arbres polluent-ils en rejetant du dioxygène ?
Le problème de la quantification du mal, c'est quand l'action est mal en elle-même. Par exemple, si quelqu'un tue ne serait-ce qu'une seule personne, cela veut dire d'une certaine manière que tout le monde peut tuer tout le monde. C'est une porte ouverte.
Mais pour la pollution, on est plus dans le "tout est mauvais dans l'excès".
Si tu mange trop de lipides, c'est pas bien. Si t'en mange pas, c'est pas mieux !