Oh en réveillant ce topic tu me fais penser au dernier texte que je devais résumer en français-philo ! Quelle horreur !
Ca parlait de l'art justement, des poids relatifs d'imitation de la nature/imagination de l'artiste dans la création.
J'ai trouvé ça nul, mais nul ! Même après la correction où la prof avait tant bien que mal tenté de nous expliqué en quoi, oui, en quoi ce foutu texte était intéressant, j'été clairement campé sur mon intolérante conclusion.
Tenez, le mec, qui est à l'Académie des Beaux Arts, parlent de neurobiologie : il prend une théorie qui n'est qu'une théorie au milieu d'un domaine scientifique en expansion et sans grande certitude, il lui fait dire plus qu'elle ne dit, et ainsi, parce qu'on a considéré que l'activité de zones cerebrales avait augmenté dans telle ou telle expérience, il en arrive à, je cite, "une conclusion définitive". Et hop, comme par magie ça étaye pile poil ses dires c'est quand même du bol, non ?
Et ça lui sert à quoi ? A démontrer : "la science le prouve clair et net, mais les artistes l'avaient déjà dit". En effet, c'est toute la fin de son texte qui amène un tas d'exemple, de citations, de formules certes belles mais bon qui n'a quasiment que ce but de redorer le blason des artistes. D'ailleurs ce serait une réflexion à part entière de voir que dans des discussions il peut y avoir une espèce de mesure de valeur, souvent porté par ce discour puérile au fond mais classe dans la forme qui revient à dire "ouais mais truc il y avait pensé avant" "Même pas vrai" "si, il disait quasiment la même chose ""non c'est pas la même chose" etc mais bon...
Et tout ça avec un plan de développement minable, d'ailleurs y avait pas de développement comment vous vouliez qu'il fasse un plan ? C'est la même idée de bout en bout, au début y a juste un point d'interrogation, et tout du long que je te gargarise des références pour tourner autour ahlala.
Et bref, il fallait résumer ça. Repasser la même idée. La même absence d'idée...
Mais je m'égare dans ma diatribe...
Citation:
L'art, selon moi, c'est avant tout l'expression de l'âme.
L'âme ? Tu veux dire la subjectivité, la manière de voir le monde, ou autre chose ?
Citation:
Les couleurs, les mots, les crescendo, tout ça c'est pareil, non?
Je ne sais pas...
Je trouve ça très beau comme idée que tout cela serait un grand moyen d'expression, comme un même cri du coeur, mais enfin si on s'éloigne de l'image de l'artiste et qu'on se penche sur ce que nous on essaye d'écrire, etc...
En fait c'était surtout là-dessus ma question à la toute base de ce topic, s'il fallait s'y croire... peut-être que ça n'est pas de l'art mais enfin ça lui reste affilié.
Et s'exprimer c'est bien mais il faut penser à ceux à qui on s'exprime. Et si ça les ennuie ce qu'on raconte ? Et si, au lieu de nous écouter, il pourrait écouter quelqu'un qui s'y connait mieux sur le sujet ? Et si tout le monde se met à gueuler sans écouter l'autre ?
Et si on est mauvais ? Si on ne s'y croit pas et qu'on arrive pas à faire croire l'autre en face ? Faut-il lui faire subir cet echec à lui-aussi ?