Citation:
Je ne suis pas sûr d'avoir compris, c'est ironique ?
Si oui, je regarde l'heure et je te dit il est 14 : 28. Mais je ne dis pas que la montre est noire
Cqfd : Ton omission contient une erreur. Cette erreur se répercute sur l'information.
Lorsqu'on veut informer on doit le faire objectivement, sans parti pris.
On a soulevé le problème Israélo-Palestinien. Combien de journaux connaissez-vous qui indiquent clairement, lorsqu'ils parlent de ce conflit, que suivant les lois internationales en vigueur et respectées par tous les pays du monde, ce qu'on nomme à coeur et à cris les "territoires occupés" ne sont qu'une partie légitime d'Israél ?
L'omission systématique de cette information biaise l'opinion que l'on peut se faire sur la situation car autant il est légitime pour un état de combattre le terrorisme à l'intérieur de ses frontières autant cela est mal vu lorsque ce même état franchit ces frontières.
Ainsi c'est le même raisonnement pour Bowling for Colombine. Tu dis que Moore s'attaque aux lois sur le commerce des armes. Bien !
Mais une arme n'est jamais qu'un outil, il faut donc s'attaquer à ce qui provoque le mauvais usage de cet outil.
Question : Un homme achète le même jour un steak et un couteau.
Sa femme cuisine le steak. L'homme le trouve mauvais. Dans un accès de rage il tue la femme.
Qui est coupable?
L'homme de s'être emporté?
Le boucher d'avoir vendu un steak avarié ?
Le coutellier d'avoir vendu le couteau ?
Ou la femme de l'avoir servi ?
Tout le monde répondra l'homme car sa réaction est disproportionnée mais chacun, à son niveau, a une part de résponsabilité.
Or c'est justement ce que Pour ou Contre le commerce des armes occultent : la résponsabilité partagée.
Ôtez un fusil des mains d'un adolescent, il prendra un revolver. Enlevez le revolver, il prendra un couteau. Enlevez le couteau, il prendra une pierre. Ôtez la pierre, il se servira de ses mains....
Ce qu'il faut lui enlever c'est la violence qu'il a en lui !!
Tout le reste n'est que poudre aux yeux.
Citation:
Moi non plus mais je trouve ça marrant qu'à chaque fois que quelqu'un fasse quelque chose dans un sens quelque peu engagé on ricane toujours qu'il n'en fasse pas plus,
Il fait ce qu'il veut, c'est son problème.
Ma réponse indiquait juste que le moteur de tout c'est l'argent qu'on peut en retirer. Ce qui, tu dois l'admettre, ne cautionne pas la crédibilité d'un acte qui se veut "altruiste". On écoutera plus vite celui qui dit : "Je le fais pour vous ouvrir les yeux" que celui qui dit : "Je le fais pour me faire un paquet de fric" =>La valeur intrinsèque du reportage change-t-elle ? Non !
Mais l'opinion que l'on s'en fait, Oui !
Pourtant, en étant objectif, les deux font exactement la même chose =>il n'y a que le résultat final qui change.
Citation:
Dans Peter Pan quand un enfant dit "je ne crois pas aux fée" un de ces petits êtres meurt.
Oui, mais on est pas dans un conte de fée !
Citation:
Ils sont pas pour puisqu'il n'y a pas de décision. Ils en sont content. ...........etc
Le problème n'est pas là.
Le problème c'est la nouvelle à sensation, celle qui fait vendre.
On provoque une psychose, les gens s'y jettent dessus et ne voient plus la réalité des choses.
Pour info : Chez nous, pendant le matraquage médiatique de la grippe aviaire, on a fait passer des lois anti-sociales comme la suppression de certains avantages sociaux, l'augmentation d'impôts locaux, le changement de dénomination et de responsabilité d'élus etc. Ces informations ont été relayées par la presse mais occultée par la grippe aviaire.
C'est cela le problème l'objectivité d'une information est subordonnée à son rendement financier.
Citation:
"penser "bien"" et "agir "bien"" n'est pas sensiblement la même chose.
Ça peut même être diametralement opposé
_________________
Famille veut dire que personne ne doit être abandonné