Navré de te le dire, mais ton raisonnement sur les orques, à mon sens, ne tient pas : en effet, tu dis toi-même qu'ils obéissent "au Mal". Si mettre "le Mal" comme instance personnifiée n'est pas manichéen, je veux bien manger mon oreille...
... (référence littéraire inside, comme on dit en français
)
Mon peu de culture de l'univers me dit que les mages ne sont pas des Valars, mais qu'ils viennent de leur pays et que leur origine est assez obscure.
Et les "doutes", ou le revirement de Sarouman, peuvent n'être perçus que comme le Mal (avec un grand M) qui pervertit le Bien (avec un grand Q...heu, B
), et Gollum en est la représentation même. D'ailleurs, lui et Denethor ont tous deux usé des Palantirs, et leur réactions ne sont pas vraiment des "incertitudes"...
Et puis, quand on y pense, le premier livre de l'univers de Tolkien, c'est Bilbon, écrit à l'origine pour les enfants : on peut le voir comme un apologue (hop, vive le français !
), et il a aussi comme but d'inculquer un minimum de morale aux chers bambins...
Ceci dit, malgré ce que je viens de dire, je pense qu'on peut, et même qu'on devrait interpréter l'oeuvre de Tolkien, mais même tout en général de toutes les façons possibles. Il faut donc à la fois voir le Seigneur des anneaux comme une histoire manichéenne, et à la fois non.