Le grimoire d'Ulfer

Bien, j'y suis allé... je n'y retournerai pas, du moins si je n'ai que le film à voir... (comprendra qui pourra)

Mon avis diffère largement du votre, j'ai trouvé ce film moyen voir mauvais (première fois que ça m'arrive).

Premier point, les libertés prises avec le livre. Alors là, je me demande pourquoi ont a le droit d'appeller ce film "la Guerre des Mondes". Seules les idées du Tripode, de l'algue rouge sont reprises et de la supériorité des Martiens. Tout a été changé : l'époque (début du siecle dans le livre, notre époque ici), le lieu (Angleterre dans le livre, USA ici), l'arme des martiens (lance-flamme dans le livre, rayon désintégrant ici), le héros,...

Deuxièmement, des faits frappants. Tout d'abord, le film nous dis que les tripodes ont été entérés bien avant les humains, qu'il était là avant nous,... Ce n'est pas logique, le simple fait de creuser des canalisations, faire des maisons, et tout ce que demande une ville moderne, aurait mis à jour ces machines qui n'ont pas l'air d'être profondément entérrées. Et pourquoi ne pas avoir coloniser la Terre quand il n'y avait personne dessus ? Et comment ce fait-il que quand ils ont entérrés leurs machines, ils n'ont pas subi d'attaque des bactéries ? ... Etrange. Je précise que dans le livre, les engins tombent du ciel...

Troisième et dernièrement, l'Américanisation. Alors là, ça marche pour tout les films actuellement. Des drapeaux américains partout, les américains sauveur du monde, la seule nation encore debout... Comme si un film catastrophe ne pouvait pas se dérouler sans la chute de quelques building. Je pense quand même que Spielberg aurait pu faire l'histoire en Angleterre, comme le livre. Mais bon, pour mieux vendre fallait surment mettre ça aux States... Et puis le happy end à la fin... je rejoins ce que dit Loki.

Seuls points positifs, pour une fois, Tom Cruise (qui je trouve à très mal joué)n'est pas le super agent secret de la mort qui tue qui fait mourir mais un simple ouvrier, et les effets spéciaux sont superbes.

Bref, je suis allé voir un blockbuster très éloigné du livre, et qui ne m'a pas du tout plus.

_________________
Président du CGO

Ça y est, je sors tout juste fumant de la salle de cinéma, et je livre mes impressions tant que le fer est chaud !

Il y a de belles images, les effets spéciaux sont grandioses, mais c'est à se demander si Spielberg a lu le livre de Wells Mis à part le terme (juste le terme) "tripode" j'ai rien retrouvé du bouquin ! En plus de ça, le scénariste est un tocard !
Il y a une tonne d'incohérences monstres ! D'abord pourquoi les aliens se seraient amusés à farcir le sol de la Terre de tripodes alors qu'ils pouvaient la coloniser à ce moment là (il y a quelques millions d'années selon le film)? Quand bien même, comment savaient-ils qu'il y aurait une race intelligente émergente à décimer dans un ou deux millions d'années ? Etant sensibles aux bactéries, pourquoi est-ce qu'ils ne sont pas morts quand ils sont venus enterrer leurs machines ? La première chose qu'on ferait nous si on arrivait sur une autre , c'est de sortir avec une combinaisaon étanche...Après on peut conjecturer sur le fait qu'ils ne connaissaient pas des bactéries mortelles, ect...
Mais le pire, c'est comment, avec les canalisations, le métro, les trous, les fondations, les garages souterrains, les tremblements de terre, on a pas réussi à découvrir les tripodes ??!!!
Bref A revoir
Sinon j'ai été très content de voir Tom Cruise en ouvrier mal rasé et un peu plouc ; marre de ces roles d'espions super clase et intelligents, et autres rôles d'avocats souriants

Je suis un peu déçu, mais dans l'ensemble le film est pas trop mal

Edit : Je rejoins Seb' mais j'avais pas vu qu'il avait posté avant moi



Mes peurs étaient quand même justifiées

_________________
« Mais alors si ce n’est pas ici, où est-ce l’enfer ? »
Et une petite voix ricanante répondit à cette interrogation depuis les tréfonds de sa conscience :
« Là où sont les gutums bien sûr. »

Et ben, que de négativisme ^^©

C'est un choix de Spielberg au moment d'adapter l'histoire.
On approuve ou pô, mais si tu as vu la BA et lu ce qu'on avait écrit avant d'aller voir le film, tu ne pouvais pô ne pô être au courant de ces changements ^^©

L'imoportant dans l'histoire étant la lutte désespérée contre les martiens, et non l'époque et le lieux où l'action se déroule, ces changements là ne m'embêtebnt pô perso.

Co,ncernant le lance-flamme, c'est un changement logique.
Dans le livre, ce n'est pô vraiment un lance-flamme, déjà : c'est un rayon ardent, une arme qui envoie un rayon incandescent qui désintègre tout ce qu'il touche, bref une arme hightech (pour l'époque)
Le film se déroulant à niotre époque, les armes utilisé par les martiens sont réactualisées pareillement.

Là je suis complêtement d'accord avec toi.
C'est un fait qui m'était sorti de la tête, mais pendant le film je m'étais posé les mêmes questions ^^©

Là par contre, je ne suis pô d'accord du tout ! ^^©
Les américains sauveurs du monde ?
ils se font rétamer du début à la fin ^^©

Bon oki ils en descendent un, mais c'est pask'il n'avait plus de bouclier actif.
d'ailleurs dans le livres, les anglais en détruisent plusieurs ...

Parlons du livres, justement :
Ecrit par un anglais, se déroulant en Angleterre, et on y voit uniquement les anglais se battre...
Le livre fait preuve d'un angliscisme primaire ^^©

Contrairement au livre, dans le film on laisse supposer que l'invasion des martiens se déroule sur toute la suface du monde.
Comme on voit l'histoire par les yeux d'un américai, on ne voit que des américains se battre, mais pendant ce temps, toutes les armées du monde font la même chose.
Dans le livre, on a réellement l'impression que les martiens n'ont débarqué qu'en Angleterre et nulle part ailleurs ^^©
(comme dans les DA japonais, où les artiens n'attaquent que la Japon ^^©)

_________________
"Si tu ne comprend rien à ce que je dis, c'est qu'il n'y a rien à comprendre" -Proverbe nain-
Le Blog du Nain

Ouais bon ben, heureusement que je n'ai pas payé ma place...
J'avais vu une version tréés ancienne de ce film (en technicolor s'il vous plait) qui devait dater des annés 50, j'ai beaucoup plus flippé avec cette version !
Les seuls qui se sont fendu la gueule, c'est les habitants de Boston (histoire vraie) :
J'ai une amie qui est allée au USA pour on s'en fout, et qui pour passer le temps est allé voir le film dans un cinoche de Boston, la ou elle residait.
Et toute la salle etait morte de rire, a la fin, quand les martiens attaquent Boston.

Il leur en faut peu !!!

_________________
In flood we trust !

Je crois que vous ne saisissez pas l'intérêt de cette américanisation, et de cet anglicisme primaire. Ca n'a rien d'une quelconque fierté nationale exacerbé. Son seul but est de rendre plus proche.
C'est pareil pour l'époque : inutile de narrer une quelconque destruction du monde qui se passerait dans les années 70, sachant qu'on a déjà passé ce cap. Pour ressentir ce qui se passe, il faut que le monde qui soit attaqué soit le notre, et pas celui d'il y a 20 ans, et c'est la même chose pour le pays, la société : Spielberg est américain, il est normal que son film s'adresse à ses compatriotes. Regardes, Loki, tes Trois élus, ils se déroulent où ?
Je dirais plutôt que c'est votre anti-américanisme qui a réagit ici, et c'est hélas lui qui me semble primaire. Désolé .


Encore une raison de ne pas placer le film dans les années 70, où le 11 septembre était une journée comme les autres.


Donc, pour résumer, rien n'a changé, puisque l'intérêt du livre n'était pas qu'un anglais des années 70 voit des martiens utiliser un rayon ardent, mais bien qu'un homme voit des martiens utilisant une arme terrible. Et pan.



Ce n'est pas qu'une impression. Dans le livre, les martiens n'arrivent qu'en Angleterre, c'est clairement explicite (mais à la fin ils commencent à piétiner chez nous).



Fausses questions, auquel on trouve forcément quelques réponses en le voulant bien.
Pour la première, je dirais que leur but n'est pas de coloniser la Terre, mais de se nourrir des humains (si ça reste vrai dans le film),
Pour la deuxième, je dirais que les bactéries évoluent, ou tout simplement qu'ils ne sont pas venu et qu'ils ont lacé leur tripode tranquillement assis dans leur canapé (comment donc a-t-on pu envoyer des sondes sur mars maglgré les conditions effroyables sévissant sur cette planète ? )
Pour la troisième, je dirais que le but n'est pas que l'espèce soit intelligente, mais pleine de sang (si, encore une fois, le film suit le livre à ce niveau)...
CQFD. Si tu pense que c'est faux, t'as qu'a demander aux martiens.


Et c'est bien fait.
Je suis sûr que, allant voir la Guerre des Mondes, j'aurais vu une très bonne illustration du roman éponyme avec un acteur fantastique et de très bons effets spéciaux : vous le reconnaissez vous-même. Vous vous êtes gâché le film.

_________________

J'ai dû mal m'exprimer, mais pour ma part le patriotisme du livre et du film ne me dérangent pô du tout, pour les raisons que tu donne, justement.
je faisais juste remarquer à Seb' que ce qu'il reprochait au film se trouvait déjà dans le bouquin.

Tout ça pour dire que je suis entièrement d'accord avec toi ^^©

_________________
"Si tu ne comprend rien à ce que je dis, c'est qu'il n'y a rien à comprendre" -Proverbe nain-
Le Blog du Nain

Au niveau du patriotisme exacerbé, La guerre des mondes s'en tire plutot bien. ce qui signifie qu'on a une accumulation de clichés gros comme mon poing dans la gueule à Tom Cruise : Des drapeaux amerloque a peu prés dans chaque plan, Les exclamations de la gamine ("C'est les terroristes", et "c'est les Européens") qui sont a ce point grotesques, qu'on les ignore comme une merde dans un caniveau. Le couplet patriotico machin du cinglé dans la cave. et enfin, la plante Alien qui meurt sur la statue du resistant , a Boston (ville Historique dans la guerre d'indépendance !)

Cela aurait put etre pire.
On aurait put avoir un president des états unis dans un jet qui lance des fusés sur les aliens...
Un indépendence day en pire.

_________________
In flood we trust !

à Loki : Je disais surtout ça pour Seb' et Julianos



Ben, les américains sont très patriotes, et voilà... je crois qu'il y a effectivement beaucoup de drapeaux américains au seuil des portes, et une gamine bourrée par les infos du moment serait bien capable de dire ça, il y a des tas de cinglé, justement, à cause de ce patriotisme exacerbé, et le plan de la plante qui meurt sur la statue de du resistant montre que Spielberg est patriote... mais en même temps, si je vois un film où un monstres est finallement abattu en haut de la tour effeil, je ne suis pas plus choqué que ça... En plus ici, ça fait un symoble de la résistance (sauf qu'ici elle n'a pas servi à grand chose... )

_________________

On peut etre patriote, ce n'est pas génant.
Mais venant de la part des USA, toute forme de patriotisme (qui prend chez eux des proportions à la mesure de leur cinglerie) un peu trop affiché, passe pour du fascisme rampant.
D'ailleurs...
Ils ne sont pas trés clair clair la dessus
La premiere démocratie du monde est aussi celle qui torture en Irak, qui pratique le plus la peine de mort, qui a longtemps vecu sous le regime de l'apartheid avec les Noirs, et qui continue d'ecraser et d'ignorer les droits des indiens, à qui le pays appartient en priorité

Mais c'est une autre histoire... souriez, la vita e bella !

_________________
In flood we trust !

C'est sûr.
Ceci dit, de là à trouver un film mauvais...

_________________

Ah mais je n'ai pas dit qu'il etait mauvais ...

J'ai dit qu'il etait pas bon.

_________________
In flood we trust !